¡ESCÁNDALO EN EL CASO LOAN! TESTIGO REVELA QUE OCULTABAN UN HOTEL CON SÁBANAS Y AUTOS SIN PATENTE DE LA INTERPOL
Una maniobra al descubierto en la investigación por Loan Peña: la sábanas que cubrían un hotel, una camioneta sin patente y la orden de no dar ningún dato
Un testimonio clave en el fuero judicial comenzó a resquebrajar la fachada de los operativos montados tras la desaparición de Loan Peña, el niño de cinco años cuyo paradero mantiene en vilo al país.
Durante la audiencia, la declaración de Carlos Javier Aníbar Cuevas, un efectivo de la Prefectura Naval Argentina asignado a la custodia del perímetro de un predio donde se alojaban allegados al menor y miembros de una supuesta organización asistencial, sacó a la luz una serie de irregularidades, movimientos herméticos y presencias sin identificar.
El integrante de la fuerza de seguridad, quien ratificó bajo juramento su deber de decir la verdad, relató la secuencia de lo ocurrido a partir del 7 de julio de 2024, cuando fue enviado a realizar una consigna de 24 horas en el lugar.
Según la exposición de Carlos Javier Aníbar Cuevas, al llegar al establecimiento de dos pisos ubicado en la zona, la estructura se encontraba intencionalmente modificada para impedir la visibilidad hacia el interior.
El frente del edificio estaba tapado por pancartas de color blanco y gris, mientras que los laterales habían sido cubiertos por completo con sábanas blancas.
A pesar del cerco de tela, el efectivo notó la presencia de personas en el interior y, según el informe brindado por el relevo de guardia, en el sitio se encontraban Camila, Macarena, varios menores de edad y un grupo que se identificó como integrante de la Fundación Dupuy.
Durante el servicio, Carlos Javier Aníbar Cuevas divisó a una niña jugando en el patio tras caer una pelota hacia el frente, aunque la distribución del inmueble impedía ver el fondo del terreno.
Poco después, un hombre morocho con barba se acercó al personal de la fuerza para ofrecer agua caliente o comida, ocasión en la que se presentó ante la guardia como médico forense, aunque se negó rotundamente a dar nombres de los responsables del grupo o detalles de las actividades que realizaban dentro del predio.
Minutos más tarde, desde una puerta ubicada en la escalera lateral del recinto, se presentó una mujer identificada como la abogada Cutaya.
La mujer increpó al personal de Prefectura sobre el motivo por el cual solicitaban identificaciones y manifestó expresamente que no proporcionaría ningún dato personal de los ocupantes con el argumento de proteger la integridad de quienes se encontraban adentro.
La señora Cutaya afirmó que el juzgado ya tenía conocimiento de la situación y solo accedió a entregar sus propios datos personales para identificarse como abogada a cargo del lugar.
El testigo identificó a otros integrantes del grupo, entre ellos a un hombre delgado de barba, un sujeto de gran estatura que se desplazaba en una camioneta color gris, y la propia Camila, a quien vio salir al patio en contadas ocasiones.
En las horas matutinas, la señora Cutaya autorizó el ingreso de un equipo Periodístico del canal Crónica para realizar una entrevista exclusiva a Camila en el sector del patio, una diligencia que se extendió por un lapso de entre 30 y 40 minutos con la presencia del hombre delgado de barba sentado junto a la entrevistada.
La atención de la guardia se centró también en la presencia de los vehículos estacionados en el predio.
Entre ellos se encontraba la camioneta gris y un automóvil Peugeot 208, de color gris, con los vidrios completamente polarizados y sin chapa patente colocada.
Al indagar sobre la procedencia de ese coche sin identificación, el relevo saliente le informó a Carlos Javier Aníbar Cuevas que el rodado pertenecía a una persona que decía ser integrante de la Interpol.
Cerca de las 20:30 horas, se ordenó a la guardia máxima alerta debido a que Macarena debía trasladarse a prestar declaración ante el Juzgado Federal de Goya.
En ese momento, el sujeto identificado como supuesto miembro de la Interpol abandonó la propiedad al mando del Peugeot 208 sin patente, trasladando a dos mujeres en el asiento delantero y trasero, cuyos rostros no pudieron ser precisados debido al tono oscuro del polarizado.
En forma simultánea, la señora Cutaya y el hombre de la camioneta gris salieron en el otro vehículo con dirección al juzgado.
Horas más tarde, el regreso de la comitiva se produjo a alta velocidad, perseguidos por una extensa caravana de móviles de canales de televisión nacionales como TN, La Nación y Crónica.
Los efectivos de la Prefectura debieron formar un cordón de seguridad improvisado para impedir que los cronistas irrumpieran en el recinto, tras lo cual la señora Cutaya anunció que saldría a brindar declaraciones a los medios que aguardaban en la vereda opuesta.
Al ser consultado sobre la presencia de familiares directos de Loan Peña, Carlos Javier Aníbar Cuevas aclaró que no vio en ningún momento en el lugar a la madre del niño, María Noguera, ni a su hermano Mariano Peña, ni a su padre José Peña.
La única figura familiar identificada en la propiedad fue el padre de Camila, quien al mediodía preparó un asado para los ocupantes en la zona del quincho.
Hacia las 19:00 horas, el esposo de Camila se presentó en bicicleta en el perímetro de seguridad llevando una bolsa con prendas de vestir.
Luego de ser requisado por el efectivo de la fuerza, la señora Cutaya autorizó el ingreso de la ropa, tras lo cual el hombre saludó desde el exterior y se retiró del lugar.
Durante la audiencia, la fiscalía y las defensas interrogaron al testigo sobre el operativo paralelo realizado en un riachuelo ubicado debajo de un puente cerca de la localidad de 9 de Julio.
Carlos Javier Aníbar Cuevas confirmó haber sido recargado de servicio para trasladar la embarcación Bravo Alfa de la Prefectura Naval Argentina hasta la estación de bomberos del pueblo, donde se coordinaron acciones con el personal de la Gendarmería Nacional.
En dicho procedimiento, un buzo de la Prefectura subió a la embarcación y las fuerzas de seguridad utilizaron un dispositivo especial con cámara sumergible para inspeccionar el lecho del curso de agua.
Durante el interrogatorio, la secretaria del tribunal procedió a la lectura de un tramo de las actuaciones judiciales fechadas el 18 de septiembre de 2024, en las que se dejó constancia de la detención de personas vinculadas a la supuesta Fundación Dupuy.
En esa pieza procesal se detalló la existencia de maniobras destinadas a obstaculizar, obstruir y dilatar el accionar de la justicia mediante engaños, la invocación de influencias falsas y la presentación de supuestos agentes de la DEA y de Interpol.
Asimismo, la lectura del expediente aludió a un episodio ocurrido el 9 de julio en el que un sujeto conocido como el “estadounidense Soria” habría atentado contra la autoridad al resistirse al procedimiento de la Prefectura Naval Argentina en el portón del hotel.
Se dejó constancia además de que este grupo habría llevado a cabo una reconstrucción de los hechos con los menores de edad sin el conocimiento ni la autorización de las autoridades judiciales competentes.
Ante la lectura de las actuaciones, Carlos Javier Aníbar Cuevas declaró no recordar con precisión la totalidad del texto procesal leal y aclaró que no realizó denuncias penales por cuenta propia ni presenció de manera directa la comisión de delitos o actos de fuerza física contra los ocupantes por parte de los abogados o miembros de la fundación durante el tiempo en que se desempeñó como custodia perimetral.
Los abogados defensores Baqué, Leiro, Vallejos y Ponce profundizaron el cuestionamiento sobre la libertad de movimiento de las personas alojadas en el establecimiento.
Carlos Javier Aníbar Cuevas confirmó que los ocupantes no estaban esposados, atados ni privados de su libertad dentro del hotel, y que se desplazaban con normalidad en el interior del predio mientras tomaban mate o compartían el almuerzo.
Un cruce procesal se produjo cuando el Ministerio Público Fiscal intentó consultar al testigo sobre si había actuado como investigador de la conducta del grupo alojado en el inmueble.
Los defensores presentaron objeciones y recursos de reposición para impedir la repregunta al considerar que no se trataba de un hecho nuevo y que violaba la estrategia de la defensa.
Tras un debate entre las partes y la intervención de la presidencia del tribunal, la fiscalía formuló la pregunta requerida.
Carlos Javier Aníbar Cuevas respondió de forma tajante que su función se limitó estrictamente a la custodia perimetral y que jamás realizó tareas de investigación sobre la conducta de los involucrados.
Tras completar su declaración sobre los operativos de custodia, el estado del edificio cubierto con telas y los traslados de los testigos a sede judicial, el prefecto fue liberado por el tribunal.
Fuente:
