¡ESCÁNDALO EN VIVO! SE QUITÓ LA MÁSCARA EN TELEVISIÓN Y DESTAPÓ LA VERDAD TRAS SUS DICHOS SOBRE LOS NEGOCIOS EN MALVINAS
El tenebroso secreto tras las frases que encendieron la furia comunitaria y desataron un escándalo sin precedentes
Una tensión insoportable dominó el ambiente durante el careo directo ante las cámaras.
Las declaraciones previas generaron un distanciamiento profundo y definitivo que rompió cualquier posibilidad de acuerdo.
El conflicto estalló en el instante preciso en que se cuestionó la necesidad imperiosa de señalar de manera explícita a un grupo de empresarios.
El señalamiento apuntaba directamente a aquellos que realizaban negocios en las Islas Malvinas identificándolos como empresarios judíos.
Ante semejante afirmación, el Centro Simon Wiesenthal salió una vez más a condenar de forma categórica y pública lo ocurrido.
La gravedad del hecho se multiplicó al recordar que en el pasado ya se habían pedido disculpas por haber dicho “argentinos, argentinos y argentinos judíos”.
La reacción inmediata frente al cuestionamiento fue calificar la situación como un mecanismo de victimización constante.
Se exigió comprender la frase dentro del contexto exacto del discurso que se venía desarrollando en ese momento.
La pregunta clave resonó en el estudio para saber por qué no se habló simplemente de capitales católicos.
Como justificación, se planteó que tal vez debió haberse dicho capitales cercanos o identificados con el Estado de Israel.
El dilema sobre qué decir o qué se podía expresar en ese instante no frenó la insistencia de la contraparte.
La búsqueda por entender la necesidad real de remarcar esa distinción Étnica o religiosa acorraló al entrevistado.
La respuesta intentó sostener que existían datos de la realidad objetiva que respaldaban los dichos.
En ese punto crítico, la conversación rozó la figura del empresario Eduardo Elsztain.
Se remarcó con énfasis que en la declaración original no se mencionaban nombres propios.
No haber dado nombres no evitó que lo expresado apareciera como un dato alarmante e innecesario.
El cuestionamiento volvió a la carga para saber qué sumaba semejante señalamiento al análisis general.
La defensa aseguró que no existió ninguna finalidad de estigmatizar a absolutamente nadie.
Asimismo, se negó rotundamente cualquier inclinación a la discriminación en toda la trayectoria.
El nombre de Waldo Wolff salió a la luz al señalarlo como la persona que siempre sale a buscar y atacar.
Se le recriminó al entrevistado que no daba nombres de los empresarios pero sí mencionaba con nombre y apellido a Waldo Wolff.
La réplica fue inmediata para justificar que Waldo Wolff es quien siempre inicia los ataques personales.
Ante esta postura, se le remarcó que quien emitió la condena pública en esta oportunidad no fue él, sino el Centro Simon Wiesenthal.
Frente a la contundencia de la institución, la respuesta se apoyó en los cerca de 40 años de vida pública acumulados.
Se afirmó que en cuatro décadas jamás ocurrió un solo acto de discriminación ni de estigmatización contra persona alguna.
La propia trayectoria de vida fue puesta como el ejemplo más claro de no haber tenido jamás ningún problema con nadie.
Se admitió que en el fragor de la discusión una palabra pudo haber quedado marcada al intentar resaltar un interés.
Se aceptó esa posibilidad en medio de la tirantez de la entrevista.
Sin embargo, la postura final fue tajante al sostener que no existió ningún error en lo expresado.
Fuente: Revolución Popular Noticias
