“NO HAY EVIDENCIA CONCRETA DE UN ACCIDENTE” LO ASEGURÓ EL ABOGADO DEFENSOR DE PÉREZ Y CAILLAVA
Las escandalosas revelaciones judiciales que desmontan la teoría del siniestro vial para encubrir la desaparición de un menor
El letrado defensor de Carlos Pérez y María Victoria Caillaba irrumpió con contundencia para fijar la postura de la defensa frente a las recientes declaraciones de Walter Maciel.
El representante legal ratificó que la estrategia defensiva se mantiene inalterable debido a que la hipótesis del siniestro vial no constituye un elemento novedoso en el proceso judicial.
Esta versión sobre un choque fue analizada previamente y descartada por completo en la investigación.
La causa no se tramita ante un fuero ordinario por un accidente de tránsito común, sino en la justicia federal.
Los acusados enfrentan cargos por la sustracción y el ocultamiento de un menor, delito que contempla penas que van de los 5 a los 15 años de prisión.
La escala penal de la imputación actual es sustancialmente más gravosa que la correspondiente a un accidente con resultado de muerte.
Cualquier profesional del derecho aconsejaría reconocer un choque vehicular si esa hubiese sido la realidad de los hechos.
Insistir en la existencia de un accidente carece de sustento jurídico y de asidero material dentro del expediente.
Las pericias y los testimonios presentados por los investigadores incorporaron expresiones de duda como “podría”, “tal vez” o “quizá”.
La falta de certezas absolutas equivale técnicamente a la no existencia del hecho recriminado.
El principio del beneficio de la duda ampara jurídicamente a los procesados en el fuero penal.
Las aseveraciones de Walter Maciel responden exclusivamente a una maniobra para desviar la atención de sus propias responsabilidades criminales.
El excomisario busca responsabilizar a terceros para eludir el análisis de sus actos y de la negligencia procedimental que reconoció previamente.
En relación con los trascendidos sobre el supuesto atropello de un animal, la defensa aclaró lo expresado por Carlos Pérez durante la etapa de instrucción.
Carlos Pérez declaró haberse cruzado en el camino con una oveja y un borreguito que protegían a su cría.
El imputado no embistió a los animales con su camioneta en ningún momento de la jornada.
Resulta inaceptable e improcedente establecer una equivalencia entre el menor Loan y un animal.
La instalación de la teoría del accidente busca cerrar el caso de forma apresurada y desestimar las fallas en el accionar policial.
Fuente: NGFEDERAL
